最高人民法院关于转知保险总公司对木筏保险的办法及保险期限的问题的函

最高人民法院

法规标题:最高人民法院关于转知保险总公司对木筏保险的办法及保险期限的问题的函
颁布部门：最高人民法院
颁布时间：1954-2-25
失效时间
法规来源：http://www.people.com.cn/item/flfgk/gwyfg/1954/113311195401.html
文书编号：


最高人民法院关于转知保险总公司对木筏保险的办法及保险期限的问题的函

1954年2月25日，最高人民法院

最高人民法院西南分院：
你院院民（53）字第906号报告收悉。关于你院提出保险公司接保木筏险的办法以及“保险期限”的规定中存在的问题，由于这个问题系专门性的问题，我们缺乏这方面的经验，特函请中国人民保险公司总公司提供意见。接该总公司于1954年2月18日以总内运（54）字第86号函函复如下：
“一、排筏险所承保的木排竹筏其本身性质诚如你院西南分院所说，既是货物又是运输工具，它既不同于一般的货物，又不同于一般的运输工具。因此我公司将此类排筏险列为运输保险中的特种业务，对其责任费率也与一般的货物运输保险作了不同的规定。二、关于排筏险的期限问题，由于排筏的承运人，一般的就是货主，没有一般的承运人和货主之间的关系，到埠以后可由货主直接掌握，没有一般货物运输存放在承运人处所的候提情况，需要堆存候提期间的保险责任的意义就不大了。其次，排筏到埠以后在未折排起岸以前，因木排已在水中长期漂浮，容易发生自沉或冲散的损失，而这种损失根据我们已往业务的经验来看，如经事先严加防止，是可以避免的。因此，为了督促保户于排筏到达后加强防灾工作，克服保户单纯依赖保险的思想，以减少国家财产不必要的损失，我们对排筏险责任规定到埠为止，还是比较合适的。三、我公司排筏险业务尚在试办阶段中，在办法上还不够成熟，有关保险期限的条款文字，由于兼用木船运输保险单的关系，确有不够明确的地方，西南分院的意见，对于我们正在进行的条款修订工作有很大帮助，我们预备以后研究修正。”特此转知你院参考。

附一：最高人民法院西南分院请示 院民（53）字第906号
最高人民法院：
四川省人民法院万县分院送来周培达与中国人民保险公司忠县分公司因木筏保险损害赔偿纠纷上诉一案，经本院审理研究后，已批复维持原判，驳回上诉。惟通过本案，我们对于保险公司接保木筏险的办法以及“保险期限”的规定，认为是值得考虑的，特提出我们的初步看法，报请你们研究参考，并请核示。
周培达与中国人民保险公司忠县分公司木筏保险损害赔偿案的事实经过及本院对保险公司处理木筏险的初步意见
一、本案事实经过：1953年7月间，周培达自忠县运木料和竹子一批到万县，交付万县专署公安处的订货。周在忠县启运时，即向忠县保险公司投保木排竹筏险。同年旧历6月初三日，周的木筏航至万县，因当时水流过急，将木筏打到下沱猫儿沱才靠到岸（距万县约15里）。于是周在同年7月17日至19日连续三天将木筏拆散，用小木船将所有拆下的木料竹子陆续运至万县天仙桥岸上。19日午后，天下大雨，山洪爆发，因抢救不及，致被冲失木料62根，竹子60捆（约值人民币90余万元）受到损失。周遂报请万县保险公司赔偿损失，该公司认为依照规定，木筏险的“保险期限”应以“到达目的地，即行终止”。现周的木筏既已平安到达万县（目的地），保险责任即应终了。同时，周已将木筏拆散，将木料竹子等都已搬到岸上，方被洪水冲失，这种损失，是不属于保险赔偿责任范围以内的。周培达则认为是该保险公司来赔偿。理由是：（一）当时投保时，忠县保险公司并未向他说明“到达目的地为止”。（二）所用的是“木船运输保险单”。在该单背面的附条款第4条保险期限的规定里，仅将后面“当日……七天为限”几个字勾掉了，可是“并包括在目的地停泊或卸载后堆存候提期间的责任在内”这些字并未勾销。因此，本案竹木正是在候提期间，当然应该负责。
忠县保险公司的解释是：用“木船运输保险单”的原因，是因为“木排竹筏保险单”一直就没有单印出来。同时，木筏险有些规定都与木船运输保险相同，所以就以“木船运输保险单”来代用。各地保险公司都是这样办的，只是在背后条款第一条上加附一张“木排竹筏除条款”小条，并把后面保险期间“七天”等字划去就行了。至于没有向投保人说明，这是承办人员工作上的错误，应该检讨，但不能构成赔偿损失的责任。同时，已将本案请示四川省保险分公司函复“应予拒赔”。
本案经万县市人民法院及四川省人民法院万县分院先后审理判决，均认为本案的损失，根据“木排竹筏险责任，应以到达目的地为止”的规定，保险公司不负赔偿责任，周仍不服，上诉我院。
二、我们对于保险公司处理木筏险的办法和规定的初步意见
我们认为保险公司以“木船运输保险单”来代用接保木排竹筏险，以及规定木筏险的保险期限为“到埠为止”，都是不够恰当的。因为从理论上来认识，木排竹筏本身就是含有两种性质的东西，既可称之为货物（因为它本身就是木料和竹子捆扎起来的），又可称之为运输工具（因为一般地区本身就是自己运自己，有时上面也可以载些货）。根据川北江区竹木排筏管理试行办法草案，是将两者区分了的“凡以竹木排筏为经常的水上运输工具，其使用目的与船只相同者，……比照西南区内河木船管理暂行办法的一般规定管理之。但以运输本身材料为目的之竹木排筏，性质单纯，管理办法应酌对具体情况予以简化。”这虽然是着重在管理方面讲的，但说明在处理木排竹筏问题时，必须首先分清是属于哪一类，方好着手。保险公司对于这一点则是不够明确的。如承保木筏险是以“木船运输保险单”来代用。“木船运输保险单”所保的是木船运输的货物，看起来是像把木筏当作货物来承保，但实际上从保险期限规定“到埠为止”（也就是只保航程险），保险收费较货物保险低一半，以及将“木船运输保险单”改为“木筏保险单”，背后还要附加“木排竹筏险条款”等等来看，显然又是把木筏当作运输工具来对待。如果说是运输工具，则该保险单内“保险货物项目”栏内却又注明的是木头若干根，竹子若干捆，又像是货物，但保险期限却又将一般货物所应有的“卸载后堆存候提期间”的规定取消了，而改以“到埠为止”，所以弄得含糊不清，模棱两可，一旦发生事故，则该赔不该赔，纷争不已。因之，明确木筏的性质和纠正以“木船运输保险单”来代用承保木筏险，是防止今后木筏保险产生纠纷的基本工作和必要的措施。
再说木筏本身既含有货物性质（以本案木筏来看，是纯以运送本身为目的，并非作为水上经常的运输工具），就应有一般货物的堆存候提期间才较合理。如硬性的规定“到埠为止”，事实上是欠妥当的。同时为什么木排竹筏要这样规定，在理论上应如何解释，也是值得考虑的。（以上意见，我们曾与中国人民保险公司重庆分公司联系研究，据该公司防灾理赔科表示，“这些问题，过去确未深入地研究过，无法给我们解答，只有记下我们提出的问题，向上级反映改进”。）
我们从本案上虽发现了保险公司处理木筏险的规定有以上不恰当的地方，但不能以我们不成熟的看法就轻率地否定了现行的保险业务规定。因此，我们在本案的处理上，还是依照现行保险规定批复，维持一、二审原判，驳回上诉，一面将我们的意见提供出来，作为今后保险部门立法或改进业务的研究参考。

附二：最高人民法院办公厅函 法行字第622号
中国人民保险总公司：
兹接最高人民法院西南分院1953年12月24日院民字第906号报告称：“四川省人民法院万县分院送来周培达与中国人民保险公司忠县支公司因木筏保险损害赔偿纠纷上诉案，经本院审理研究后，已批复维持原判，驳回上诉。惟通过本案，我们对于保险公司接保木筏险的办法，以及“保险期限”的规定，认为是值得考虑的。特提出我们的初步看法，报请你院研究参考并请核示！”我们对于这类有关保险业务方面存在的问题，缺乏经验，有待你处总结经验提供正确意见。兹将西南分院原意见及保险单附奉，请你公司阅提意见，以便答复西南分院，并将原件退还本院为荷。
1954年1月23日

附三：中国人民保险公司总公司有关排筏险办法问题的复函 总内运（54）字第86号
最高人民法院：
1954年1月23日法行字第622号函暨附件均收到。兹就你院西南分院所提有关排筏险业务办法的意见说明如下：
一、排筏险所承保的木排竹筏其本身性质诚如你属西南分院所说，既是货物又是运输工具，它既不同于一般的货物，又不同于一般的运输工具。因此，我公司将此类排筏险列为运输保险中的特种业务，对其责任费率也与一般的货物运输保险作了不同的规定。
二、关于排筏险的期限问题，由于排筏的承运人，一般的就是货主，没有一般货物的承运人和货主之间的关系，到埠以后可由货主直接掌握，没有像一般货物运输存放在承运人处所的候提情况，需要堆存候提期间的保险责任的意义就不大，其次排筏到埠以后在未折排起岸以前，因木排已在水中长期漂浮，容易发生自沉或冲散的损失，而这种损失根据我们以往业务的经验来看，如经事先严加防止，是可以避免的。因此，为了督促保户于排筏到达后加强防灾工作，克服保户单纯依赖保险的思想，以减少国家财产不必要的损失，我们对排筏险责任规定到埠为止还是比较合宜的。
三、我公司排筏险业务尚在试办阶段中，在办法上还不够成熟，有关保险期限的条款文字，由于兼用木船运输保险单的关系，确有不够明确的地方，西南分院的意见，对于我们正在进行的条款修订工作有很大帮助，我们准备以后研究修改。
1954年2月18日