最高人民法院对丹麦驻华使馆询问婚姻问题提出意见的复函

最高人民法院

法规标题:最高人民法院对丹麦驻华使馆询问婚姻问题提出意见的复函
颁布部门：最高人民法院
颁布时间：1954-4-30
失效时间
法规来源：http://www.people.com.cn/item/flfgk/gwyfg/1954/113214195403.html
文书编号：


最高人民法院对丹麦驻华使馆询问婚姻问题提出意见的复函

1954年4月30日，最高人民法院

外交部办公厅：
你部本年3月11日发办签（54）号第406／486号公函收悉。兹对所询问题提出下列意见，供你们参考：
根据丹麦使馆致你部照会，安德斯于1940年在青岛和苏联人伊奥劳夫斯基结婚时是中国籍；现居丹麦，无国籍。查所附离婚据，开头就说明女方是无国籍的立陶宛人。国籍问题对他们结婚及离婚的效力是有关系的。立陶宛在1940年以前就已加入苏维埃社会主义共和国联盟。我们究竟认为他是无国籍，或属于苏联国籍或中国国籍，是需要弄清楚的。
假定安德斯是中国国籍，在她和伊奥劳夫斯基结婚的时候，国民党反动政府对涉外婚姻问题是依夫之本国法解决的。同时期苏联法令也不禁止其公民与外国人结婚。苏联1944年《关于婚姻、家庭及监护法的几项修改》订明：“规定只有登记的婚姻，始能发生各盟员共和国婚姻、家庭及监护法所规定的夫妻的权利义务。”她们虽曾结婚，但未向苏联驻华使领馆进行登记，按照上述规定，只是事实上已成立婚姻关系，并未发生夫妻的权利与义务。后来她们又于1945年在上海签订了离婚据，按照苏联法律，即使是双方同意离婚，也必须经法院审判。但她们原有的婚姻关系既然仅是事实上的婚姻关系，又经过协议离婚，故可认为其事实上的婚姻关系亦因此不复存在。
再假定安德斯是无国籍人，她在中国和苏联人所发生的婚姻，也同样要适用夫之本国法即苏联法来解决，其结果亦与前面所述无异。又按那时反动政府关于一般婚姻问题的伪法统，像本件双方所举行的宗教仪式的结婚和协议方式的离婚，也都是有效的。附此说明，以备参考。
以上意见请你们考虑。答复丹麦使馆时，似只须将你部研究后的意见说明，可不必将已废止的条文抄告。

附：外交部关于丹麦驻华使馆询问有关伪国民党婚姻法问题应如何答复特征询你院意见的函 1954年3月11日 发办签（54）字第406／486号
最高人民法院：
兹接丹麦驻华公使馆来照称：“1940年2月8日一中国国籍之安德斯女士（Ａｎｇｅｌｉｎａ Ｖａｌｅｎｔｉｎｏｖｎａ Ａｎ－ｄｅｒｓ）与一苏联人伊奥劳夫司基先生（Ｃｏｎｓｔａｎｔｉｎｅ Ｃｏｎｓｔａｎｔｉｎｏｖｉｃｈ Ｉｏｄｌｏｖｓｋｙ）在中国青岛天主教堂结婚。1946年12月后双方分居。1949年3月6日，安德斯之代表人上海一律师与伊奥劳夫司基签订离婚据。
由于双方结婚后未曾向青岛苏联领事馆进行登记，依照苏联民法规定，此项婚约尚未合法成立。
安德斯现居丹麦，无国籍，欲与丹麦人韩森（Ｗａｌｄｅｍａｒ Ｐｅｔｅｒ Ｈａｎｓｅｎ）结婚。后者已向丹麦当局申请免将此项婚约在教堂当众宣布。但丹麦当局在批准其请求以前，希望澄清以下问题：
（一）依照1946年青岛实施婚姻法之规定，上述婚约是否有效？
（二）如有效，依照1949年上海当时之规定其离婚据是否有效。”因此该馆请我部予以协助。
我部初步意见认为可将当时适用之伪国民党的“法律适用条例”第九、十、十一各条抄告丹麦驻华公使馆。
你院意见如何？根据上述伪国民党法律条文是否可断定上述婚约为无效？是否可将此等条文抄告该馆？上述“法律适用条例”是否曾经我中央人民政府明令废止？如无明令，则是否能告知该馆此条例业经废止或已不适用？
兹将该馆附来之安德斯与伊奥劳夫司基之婚约证书及离婚证据之抄本抄致你院，希对以上问题予以研究后尽速赐复。